MATAMOROS, PEGAMUJERES

Cuando un famoso sale en televisión contando su historia, dice que lo hace para que la gente sepa que se puede salir de un mal hábito y que su ejemplo quiere que sirva de estímulo y advertencia al televidente, porque en este país, los personajes de los medios televisivos son como dioses a los que la masa persigue y hasta devora, a fin de conocer centímetro a centímetro el recorrido de su vida.

Y ahí tenemos el último ejemplo, el señorito Diego Matamoros que está colmando las cuotas de pantalla y las revistas del corazón a costa de un supuesto delito de maltrato a su ex compañera.

No sé por qué, pero las palabras que suelta mientras “supuestamente” llena su bolsillo por un hecho tan despreciable, me suenan a las mismas que un condenado por violencia de género emite ante un juez: “pensé que íbamos a volver”, “lo hice mal, lo sé y lo siento” “ella siempre ha sido el amor de mi vida”, “me equivoqué”…

¿Suenan o no suenan a otras tantas veces parafraseadas por un condenado por agresión e incluso homicidio contra su ex pareja? Como mujer maltratada, me chirrían los oídos y me causan tal repelús que desde aquí soy capaz de hacer magia negra contra el medio, en este caso revista, que ha publicado tales alegaciones defensivas del susodicho Matamoros.

Dice estar arrepentido, que le pidió perdón, que el golpe no iba contra ella sino contra su acompañante, que se cayó y proyectó mal su puño. Pero, vamos a ver, ¿soltó su puño o no lo soltó?, ¿quería pegar a alguien o no?, ¿se percató de que estaba su ex pareja a su lado o no?

Estos hechos me producen escalofríos porque admite la rabia la sentía al ver a su ex con otro chico, admite que fue violento…¿qué más queremos saber? Y encima pide perdón en un medio de comunicación como lo es una revista, intentando hacer que miles de mujeres vean a esta persona como una víctima de la violencia de género.

Es un tema del que se va a hablar mucho y del que se sacarán, siempre supuestamente, buenos dividendos, teniendo en cuenta la catadura moral al hablar de sus bajos fondos familiares de los que rodean al protagonista de este triste suceso. 

El culpable, según sus propias palabras, es él mismo, pero siempre hay encubridores, actores de segunda fila que difunden el maltrato, que propician que el agresor es una víctima de las circunstancias y que ¡pobrecito! la justicia no debe ensañarse con él. Promulgan que el arrepentimiento es sincero y que es buena persona. Y aquí la revista “Semana” se beneficia, a la vez que el propio autor (¿), de un acto repugnante, porque el morbo de la gente no tiene límites, y saber que un famoso ha pegado a alguien por un ataque de celos, vende.

Si luego tenemos en cuenta la cuota de pantalla que tiene su propio padre, al que se le entrevista aparte y que también  (supuestamente) cobrará un plus por sus declaraciones, defendiendo lo indefendible, la suma de todo hace que los maltratadores anden sueltos, vitoreados en vez de apaleados y que tengamos que esperar a una justicia que ya sabemos, sobre todo por las últimas sentencias tan populares, que no es igual para todos.

Me siento víctima de la barbarie televisiva, del abuso que se hace de la defensa de un ser violento que, encima,  obtiene dividendos por las exclusivas cobradas a los medios y de querer cambiar los cánones preestablecidos y tantas veces oídos de “No me explico cómo pudo matarla, con lo buena persona que parecía.”

MUJERES MUSULMANAS EN UN PARQUE

Ayer vi un grupo de mujeres musulmanas charlando tranquilamente bajo el árbol de un parque. Estaban vigilantes de sus hij@s pequeños que se divertían entre los columpios y el tobogán. Hacía aire, por eso sus chadores ondeaban como banderas tendidas de un mástil; unas de gris y otra de color negro, apenas dejaban ver la cara y escondían sus manos bajo las ropas.
Se supone que visten así porque la Ley Islámica dictamina que deben pasar inadvertidas ante los hombres, pero quizás en sus países lo consigan, porque lo que es en Europa, llaman más la atención que otra cosa.
Cuando tu ves niñ@s con uniforme en un colegio privado, lo que te llama la atención es aquel/la que no lo lleva; igual ocurre en nuestro país, donde ver a una mujer con un khimar (forma de capa hasta la cintura que cubre cabello, cuello y hombros) sí que te fijas en ella, más que en otra que viste con pantalón vaquero roto y escote que deja ver el canalillo.
Quizás sea más una tradición que se cree cultura que lo que realmente significa que una mujer tenga que salir a la calle vestida hasta los tobillos y cubriendo, sobre todo, el cabello; pero realmente es la consecuencia del patriarcado instaurado en sus países de origen.
El Corán no dice nada sobre la vestimenta de la mujer, solo que deben vestir modestamente y cubrir sus pechos y genitales, pero los continuos regímenes políticos de sus diferentes países y con ellos, los sistemas jurídicos imperantes, han hecho imponer una vestimenta a la mujer que denota, claramente, la sumisión que ejercen frente a los hombres y la manipulación a la que se ven sometidas.
El uso del hijab (velo que cubre la cabeza) se ha extendido, sobre todo, entre las chicas musulmanas que incluso son originarias de occidente, como una forma de retomar las creencias religiosas de sus abuelas. Cada vez está más implantado en nuestra sociedad y es algo que ya no llama la atención como lo hiciera en los años 80 cuando los inmigrantes islámicos comenzaron a vivir entre nosotr@s.
Su uso proviene de las mujeres del profeta Mahoma, cuando no pudiendo atender éste todas las consultas que se le requerían, admitió a sus esposas que le ayudaran en la tarea de proclamar la palabra divina. Entonces se les dijo que debían usar una cortina, solo a ellas, porque así era más puro para sus corazones; pero aquel mandato se convirtió, con el tiempo, en una "moda" religiosa entre las musulmanas que ha perdurado hasta hoy.
Si una mujer mostraba su cuerpo significaba que era esclava o prostituta, mientras que si utilizaba el velo, es que su cuerpo pertenecía a Dios, no a los hombres. Algo parecido a las monjas de la religión cristiana.
Seguía observando desde lejos a esas mujeres en el parque y entonces recordé que les estaba vetado llevar joyas, que no podían usar perfume; y pensé si sus niñ@s irían perfumados. No pude resistirme y me acerqué a los columpios para comprobarlo. Un olor a colonia infantil llenó mi olfato y eso me alegró; al menos l@s menores estaban fuera de la prohibición.
En España está prohibido usar el burka (vestimenta que cubre todo el cuerpo y lleva una rejilla para los ojos) y el niqab (igual que el burka pero los ojos van descubiertos), con el fin de poder identificar la identidad de las personas. De ahí a prohibir otro tipo de vestimenta musulmán femenino hay un abismo, porque se quiere respetar la forma de vida y la interrelación de otras religiones con la manera de vivir en occidente; así está permitida la shayla, que es un velo largo que envuelve la cabeza y se fija en los hombros, quedando la cara despejada, el khimar, que es una forma de capa hasta la cintura que cubre cabello, cuello y hombros o la amira, dos piezas, una ajustable a la cabeza como una gorra y otra que es un velo ajustado de forma tubular que cubre cabeza y cuello, sin dejar ver el pelo.
Aquellas mujeres me miraban y yo a ellas. Estaban acostumbradas a mantener la mirada ante otra mujer, pero no lo hacían igual con los hombres. Me acerqué, me apetecía charlar con ellas, saber de sus vidas; pero fue como si un perro se arrima a un corro de gatos, salieron cada una para un lado, recogiendo a sus menores del parque y huyendo de mí como si tuviese la peste. Entendí que poco se podía hacer, que su vida era un gueto al que difícilmente vamos a poder entrar para acercarlas a nosotras.
Dí media vuelta y volví a casa, no sin dejar de pensar en lo que ellas habrían pensado de mí.

¿ME RÍO O LLORO?

¡Esto funciona de maravilla! Es alucinante, de verdad. A veces pienso, como en aquel famoso precio del café que preguntaron a Zapatero, ex presidente del Gobierno de España, si de verdad los políticos saben lo que dicen, si se ríen después de haber hecho una alegación contra la violencia de género.

¡Qué vida más fácil desde el atril! Es un no parar, y es que ya no lloro, hoy me hace hasta la cierta gracia la vehemencia que veo en el político de turno, tan henchido de razón, tan creído de su propia verborrea, que no me quedan actitudes que adoptar.
El caso que me hace respirar profundo, el de hoy, porque ya sabéis que muchas veces han sucedido cosas que me han causado un estupor tremendo, es el de Guadalupe Martínez, de Elche. Resulta que esta mujer cumplía con todos los requisitos para acceder a las ayudas que se dan a las víctimas por violencia de género, es decir, era una mujer maltratada con una orden de protección en vigor y que tenía una renta baja.
Esta mujer comenzó a sufrir la incompetencia de la administración el pasado día 12 de octubre de 2011,¡ ni más ni menos que hace casi seis años!, cuando sufrió una agresión en plena calle por parte de su marido y de otra mujer que la empujaron hacia un coche donde la emprendieron a golpes con ella, mientras ella intentaba repeler la agresión, defendiéndose como podía de aquellos dos energúmenos. De hecho, estuvo tres días de baja por cervicalgia. Lógicamente, y siguiendo las instrucciones de las administraciones públicas y asociaciones, denunció, pero también lo hizo la mujer que la empujaba hacia el vehículo, aduciendo que había sufrido golpes por parte de Guadalupe. Normal, se estaba defendiendo.
Un juzgado de violencia de género se hizo cargo del caso y, tras comprobar que Guadalupe y el agresor habían mantenido una relación de unos siete meses, convino en sentenciar en diciembre de ese mismo año a hombre a una pena de diez meses de cárcel y una orden de protección, así como condenar a Guadalupe por una falta de lesiones al intentar defenderse.
Guadalupe tiene una minusvalía, vive con sus padres y no tenía ingresos. Con toda la documentación pertinente, solicitó la ayuda que le correspondía a Bienestar Social, departamento que dirigía la popular Asunción Sánchez Zaplana, en noviembre de 2012. Se la denegaron por no tener una orden de protección vigente (?) Presentó un recurso re reposición que también fue rechazado. A pesar de no tener medios económicos, decidió emprender la vía judicial, y eso va mucho más lento.
el pasado 10 de mayo de 2016, el Tribunal Superior de Justicia dictó sentencia firme donde amparaba a Guadalupe a cobrar la ayuda que le correspondía, pues se pudo comprobar claramente, que tenía una orden de protección hasta el 27 de junio de 2014.
La Administración trató de eximirse de su responsabilidad aduciendo que Guadalupe se había visto envuelta en una reyerta, que no era víctima de violencia de género, todo antes de abonar los 5.100 € que le debía a la joven. Ante esta alegación, el Tribunal sentencia que está perfectamente comprobado que ha sido víctima de un agresión de malos tratos por violencia de género. La Administración tiene que pagar, sí o sí.
A día de hoy, Guadalupe no ha visto un euro, aún habiendo pedido su abogado, a finales del año pasado, la ejecución de la sentencia.
¿Quién tiene ahora la piedra en su tejado? Parece mentira, pero es Mónica Oltra, la Consejera de Igualdad y Políticas Inclusivas y militante de Compromis en la Comunidad Valenciana.
¿Qué hago, me rio o lloro?
Tanto golpe de pecho por parte de esta izquierda que critica a la derec-ha en este país y es igual o peor.
Guadalupe es un ejemplo, ¿cuántas mujeres hay en este país en la misma situación, y por una irrisoria cantidad?

Valientes 8, Resto O

Gloria, Martina, Patricia, Marian, Susana, Sara, Sonia y Celia están desde el día 9 de febrero en huelga de hambre acampadas en la Puerta del Sol de Madrid. ¿Qué exigen? Pues, sencillamente, que el Gobierno y las fuerzas políticas hagan su trabajo de forma ágil para acabar con la violencia contra la mujere; que de una vez por todas se pongan las pilas aquellos a quienes corresponde la misión de implantar leyes, y realicen las reformas que sean necesarias a fin de acabar con esta lacra de mujeres asesinadas que, antes de descender, aumenta cada año de forma dramática.
En Madrid llovía y tuvieron que protegerse de la lluvia mediante la instalación de una pequeña carpa, y por ello han sido multadas por las autoridades municipales, amparadas en la norma de que no se pueden poner este tipo de utensilios en zonas públicas. Confío que Manuela Carmena, alcaldesa de la capital española, y firmemente comprometida, de palabra al menos, con la causa que defienden estas ocho valientes, retire los cargos y sea acondicionada una zona para que éstas puedan seguir ejerciendo su derecho constitucional a seguir manifestándose, por el bien de tod@s.
Y es que las cuestiones de palacio van demasiado despacio.

España fue vista en el año 2004 como un país pionero en la lucha contra el maltrato a la mujer, al implantarse una Ley que intentaba preservar de su calvario a muchas féminas que veían cómo compañeras suyas, amigas, familiares, morían a manos de sus parejas o ex parejas; pero el tiempo pasa, y aquella Ley pionera, hoy se ha quedado obsoleta.
En 2015 se firmó el Convenio de Estambul que España aún no ha ratificado, solo publicado en el Boletin Oficial del Estado, y en el que se recoge que la violencia de género dejará de estar limitada a las relaciones de pareja.
Y es que casos como las violaciones externas a una pareja, los matrimonios forzosos, la mutilación genital femenina, el tráfico de mujeres o el acoso sexual en el trabajo, no son violencia de género. Entonces, ¿qué son?
Pero me temo que para estas ocho valientes mujeres que siguen a día de hoy en huelga de hambre, van a morir de inanición en el intento, porque para nuestr@s polític@s existe ya un calendario de actuaciones que comenzará en el mes de abril en el Congreso de los Diputados donde se presentarán las primeras conclusiones sobre la Ley de 2004 que nos ampara ahora; mientras que en el Senado, a través de su Comisión de Igualdad, se escuchará a l@s diferentes expert@s en la materia, para elaborar un estudio sobre la modificación de la Ley. El resultado de este estudio estará, seguramente, para el verano.
¡Y a lavarse las manos!
Si hubieran muerto 796 personas oficialmente por terrorismo, ¿habría tardado tanto el poder legislativo en mover el culo? Pero solo son mujeres que no representan gran amenaza para el país.
Se dan golpes en el pecho, quienes nos gobiernan, proclamando el famoso 016, que no deja rastro en la factura. Allí no, faltaría más, pero sí queda grabado en el rastro de las llamadas realizas desde cualquier teléfono. Si una mujer angustiada, decide llamar al 016 y su presunto maltratador da a la tecla de las llamadas realizadas, verá claramente que está en peligro, y entonces el ciclo de la violencia última que es la muerte, puede empezar a rondar a su pareja. Esto lo denuncia también en un informe la Defensora del Pueblo, pero no hay que ser muy listo para haberse percatado de ello.
8 de marzo, 8 mujeres y cientos de personas que pasan a su lado cada día, creyendo que están publicitando algún espectáculo de teatro. Pues no, son campeonas, luchadoras y mujeres que han dejado sus vidas a un lado para decir que de mayor, quieren, simplemente, estar vivas.